lunes, 26 de agosto de 2013

La opinión que nadie me ha pedido sobre el 3D y demás moderneces



Vamos a ver, quien me conozca debe saber de sobra que no soy un tipo especialmente dependiente de las nuevas tecnologías. Al igual que John McClane, yo soy analógico, no digital, y paso a mil por hora de todo aparatito electrónico y demás moderneces que no sean puramente básicas, como un móvil (y no me pidáis que lo use para algo que no sea escuchar música o llamar). 

Hoy en día, con la cantidad de tecno zombies que pululan por ahí, es normal escuchar a muchos argumentando que el 3D es un avance tecnológico, como lo fue en su momento el color o el sonido en el cine. Ya, ya, claro...
Por partes; la gente que dice eso es la misma a la que no le interesa ninguna película que tenga más de 10 años y no esté atiborrada de efectos especiales generados por ordenador. En otras palabras: gente a la que no le gusta el cine. No hay más. Gente que se burla del cine clásico argumentando que es cutre y que los efectos especiales son una mierda, como si el hecho de que los efectos especiales sean antiguos hagan que toda la película sea mala, sin importar aspectos como el guión, interpretaciones, dirección, etc. Claro que sí, campeón, claro que sí.
Otro detalle a tener en cuenta, y que los tecnofans no entenderán nunca, es que NO TODOS LOS AVANCES TECNOLÓGICOS son útiles y necesarios. Comprendo que esta gente modernita 2.0 crea que cualquier nuevo gadget tecnológico es la repanocha e indispensable para el día a día, pero no. Se inventa muchísima tontería y mucha morralla sacacuartos que no sirve para nada útil, excepto para que estos chavales tan modernos pasen por caja y se dejen la pasta en la nueva tontería de apple y similares.  
¿De verdad creen que el 3D es un invento tan importante como el sonido o el color? Quiero creer que lo dicen de coña, pero sé que no es así. Los que dicen semejante chorrada van en serio, pero la historia demuestra que se equivocan. Veamos, ¿cuándo se invento el cine en 3D? Según google la primera película en éste formato se proyectó en los años 20. Estamos en el 2013 y sigue siendo un invento de tercera que se pone de moda a ratos y luego cae en el olvido, y que jamás podrá hacerle sombra a avances verdaderamente importantes como el sonido o el color. Eso sí que se puede considerar un par de elementos que mejoran la experiencia cinematográfica, mientras que el 3D no es más que una idiotez que convierte la sala de cine en una atracción de feria, por no hablar de que para ver una película en color o con sonido no es necesario ponerse una dichosas e incómodas gafas durante dos horas. Este detalle hace que el 3D sea más un retroceso que un avance. 

Personalmente, el 3D me saca de la película y hace que ni me concentre ni me la tome en serio, por no hablar de que estar en la sala rodeado de gente con gafas que se pasan dos horas haciendo como que tocan algo y emitiendo grititos me toca los cojones sobremanera y hace que, como he dicho antes, parezca que estoy en una atracción de feria.
También me he dado cuenta de que un buen porcentaje de las películas que se proyectan en 3D son de calidad más que dudosa, aunque admito que últimamente parece que son algo mejores. Eso sí, no por ello voy a verlas en 3D. 

Y para terminar, mencionar que otro de los aspectos por los que no me gusta el 3D es por lo efímero que resulta (al contrario del sonido y el color). Hay películas cuya gracia reside en que están en ese formato, y por eso las llenan de golpes de efecto, cosas que van directamente a la cara del espectador, etc. Bien ¿dónde coño está la gracia si vemos eso en 2D? Como ocurría en la ya lejana película Los crímenes del museo de cera, donde hay una escena en la que un tipo se pasa un rato jugando con una de esas raquetas que tienen una cuerda elástica con una pelota en el extremo. El tío se tira media hora dando el coñazo con la raqueta esa, tirando la pelotita directamente al espectador. El gag es aburrido, largo y repetitivo incluso si lo vemos en 3D, así que imaginad en 2D.
No critico la película ni mucho menos porque me gusta, pero ahí tenéis el perfecto ejemplo de lo efímero que es esto del 3D. Un modernez de usar y tirar, a no ser, claro está, que tengáis en casa una carísima tele en 3D, un reproductor 3D, y sobre todo, ganas de ver una película con ese tostón de gafas. Pero la realidad es que aunque no hiciesen falta gafas, me sigue pareciendo algo innecesario, intrascendente y anticinematográfico.

Como decía El Nota; ¿software erótico? No, yo aún me hago pajas con la mano.

16 comentarios:

  1. jaja no se si es para tanto... el 3D puede ser bueno también si se lo usa bien... no en una película de Woody Allen por ejemplo pero si en un recital filmado... ya se, mejor ir al show pero eso no es el caso jaja...

    el laser disc se iba a comer a los niños crudos y fue algo hasta kitsch... no sé, creo que una mejora, como lo es este caso, es buena... lo malo es el precio de la entrada! salu2...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, el precio de la entrada es otro tema jaja menudas clavadas!!
      Yo ya te digo que no considero el 3D una mejora, sino un avance innecesario destinado especialmente a la gente a la que sólo entienden el cine como mero entretenimiento de usar y tirar.
      Un saludo!

      Eliminar
  2. No estoy de acuerdo contigo. Aunque en la mayoría de los casos el 3D se usa para atraer a la gente que acude al cine como una simple barraca de feria, ha habido casos indudables en lo que los directores han utilizado el 3D como una herramienta narrativa de primera orden. Cuatro ejemplos que lo demuestran:
    "Tintin y el secreto del Unicornio" Lo único que ha hecho Spielberg en 3d y totalmente justificado, ya que lo utiliza para hacer un acercamiento a la imagen a medio camino entre el cine de animación y la imagen real, que logra darle un textura a la historia que a priori era lo más difícil de la adaptación
    "La invención de Hugo" Para mí el mejor uso que se le ha dado al 3D. Además de la mejor fotografía que se ha visto en este formato, que con enlaza el uso de esta técnica con el uso que hacía Melies de los decorados en relieve en su época y que le da un tono de cuento troquelado completamente acorde con el tono de la película
    "La vida de Pi" Se utiliza el 3d para darle un tono fascinante a las ensoñaciones mística del protagonista. Otra idea genial.
    "El gran Gatsby" Otro gran uso, que hace que por momentos te sientas como si en lugar de cine estuvieras viendo una obra de teatro, algo que casa completamente con el tono que le da a la película.
    Creo que son ejemplos incontestables, aunque sean los menos, y que demuestran que si se hace buen uso de la técnica, puede ser otra herramienta narrativa más

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo decirte nada porque no he visto en 3D ninguna de las películas que comentas, y no discuto que el formato sea un complemento al espectáculo cinematográfico que ofrecen esos títulos que mencionas, pero no estoy de acuerdo en que el 3D sea (o deba ser) una herramienta narrativa. Si una película pierde la gracia por verse en 2D, es que algo falla.

      Eliminar
  3. Sin llegar a tu nivel de odio por el 3D (que como dices no es tan moderno, pero hay gente que no vio Fredy la pesadilla final con gafas rojas y verdes), admito que prefiero el 2D (digital) para ir al cine...

    Por lo demas, siendo informatico pareceria que debo estar a la ultima, y aunque tengo mis moviles, tabletas y consolas, tambien tengo una tele de culo jajaja... y no la cambiare hasta que reviente o no pueda ver en ella peliculas tranquilamente.

    Un abrazo crack.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues estamos de acuerdo entonces jaja Yo lo más "moderno" que tengo (tecnológicamente hablando) es una tablet que me regalaron y que no uso casi nunca.
      Eso sí, la televisión LED y el bluray que no me los quiten :D

      Un abrazo!!

      Eliminar
  4. Estoy de acuerdo en algunas de las cosas que dices, pero con matices. No estoy de acuerdo en la generalización que haces al principio de que la gente a la que le gusta el 3D son gente a la que no le gusta el cine y solo ven una película si está atiborrada de efectos especiales. Martin Scorsese experimentó con el 3D porque le interesaba como una nueva manera de narrar. Obviamente, el recurso de las 3D es muy antiguo, empezó en los 50 y cada 30 años resurge (hubo un revival en los 80 y el que vivimos ahora). Cada vez que aparece se produce un gran entusiasmo al principio que, una vez desaparece la novedad del gimmick, se va diluyendo hasta que vuelve a desaparecer. Por supuesto, el tipo de 3D actual es diferente del antiguo y pretende ofrecer una profundidad de campo que sumerja al espectador en la historia. Sin embargo, el 3D actual tiene el mismo problema que las anteriores encarnaciones y que supuso que desapareciera en el pasado: es difícil de proyectar. En muchos cines el 3D tiene un aspecto nefasto no por culpa del 3D, sino porque no se ha calibrado bien la proyección. Además, con el timo de la postconversión se venden películas 3D de calidad pésima que se intentan pasar como 3D auténtica (conversiones que James Cameron, el impulsor del nuevo 3D ataca despiadadamente). Por tanto, muchas veces la mala calidad del 3D no es únicamente del 3D.

    Dicho esto, a mí el 3D nunca me ha gustado (ni cuando se veía con las gafas de cartón como cuando se estrenó Pesadilla en Elm Street 6), me distrae y me saca de la película. Además no soporto ver un film con las gafas. Me parece que crea una barrera entre la película y yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si hablamos de conversiones cutres a 3D la cosa se desmadra por completo, porque menudo timo.
      Por lo demás me pasa como a ti; el 3D me saca de la película. Me parece un elemento extraño e inútil que no debería estar ahí, y que para colmo no necesito para nada.
      Cuando quiera meterme en una atracción de feria iré a la feria, pero si lo que quiero es ver una película prefiero que me dejen de inventos raros y gratuitamente innecesarios.

      Eliminar
  5. Interesante entrada e interesantes comentarios y opiniones.
    A Leon le dire que tampoco he visto ninguna de las pelis que comenta en 3D, las vi de la manera clasica, por cierto, hace un par de dias me enfrente al visionado de Gatsby, fue un castigo, pero bueno, para esto de los colores se hicieron los gustos, Leon me gusto tu blog :)
    Me pasa lo que a Jose Joaquin, mi tele de culo va para largo...jeje
    Una cosa esta clara Dr. Gonzo, las expectativas que tenian no se han cummplido, al menos esa es la información que circula, pensaban que la gente se iba a tirar de cabeza a los cines y no ha sido asi. Tampoco he apreciado efectos realmente espectaculares en las salas, si recuerdo en los 80 algunos intentos que tampoco tuvieron su fruto. Hace años en Coruña viendo un documental de dinosaurios si llegue a agacharme en alguna ocasión, resultaba ciertamente divertido.
    Poco mas se me ocurre, lo has explicado perfectamente.
    Tranqui, pronto llegara el otoño...jeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, Fran. El 3D no deja de causar decepciones, pero por alguna razón la gente sigue yendo a ver películas en ese formato, y por eso se siguen haciendo.
      Personalmente me la trae floja si ese formato desaparece para siempre por falta de éxito, pero tampoco le voy a desear la muerte, ya que entiendo que hay cierto sector al que le interesa. Lo mejor es que cada cual elija lo que más le guste, y yo sin suda me quedo con el clásico 3D de toda la vida.
      Y sí, es una alegría que ya mismo sea Otoño, mi época estación favorita (favorita porque empieza a refrescar por fin, y porque luego viene el invierno jeje)

      Un saludo!!

      Eliminar
  6. A mí el 3D me parece una chorrada. No discuto que haya películas como dice León en las que el director pretenda buscar algo especial y de hecho lo consiga (no he visto ninguna de las que cita en 3D), pero por lo general, a mí no me aporta nada. Que parezca que las cosas te golpean en la cara, es algo que pierde la gracia después de la primera proyección y más allá de eso, no he visto ninguna película en la que el 3D estuviera justificado.

    El problema es que se hace Avatar (a la que el 3D no le aportaba absolutamente nada) se pone el 3D de moda y todo es 3D. Y entonces caemos en hacer en 3D películas que no lo necesitan, o reconvertir a 3D películas rodadas en 2D, cuando el 3D tal vez no debería ser la norma, sino la excepción, un recurso que se use en 4 pelis que busquen aportar algo concreto. Aun así, Tintín y el secreto del unicornio me pareció una maravilla en 2D y Alicia en el país de las maravillas me pareció una mierda en 2D, y no creo que verlas en 3D me hiciera cambiar de opinión.

    Por cierto, mucha gente con defectos de visión no percibe el 3D, o sea que encima es excluyente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me cuesta mucho creer que el 3D forme parte del aspecto narrativo de la película, porque como tú bien dices, todo se resumen en una cosa: tirarle cosas a la cara al espectador.
      Eso como atracción de feria o curiosidad está muy bien, pero ya me dirás que coño de necesidad hay de ver una película como El Gran Gatsby en 3D. ¡Igual sí! No diré que no, pero no me entra en la cabeza. El 3D debería ser un complemento que elige o no el espectador, no algo necesario para disfrutar al completo de la película, y si eso ocurre la han cagado.

      Eliminar
  7. Doctor Gonzo. Aunque comparto tu opinión sobre lo innecesario del 3D, creo que caes en ciertas convenciones que no son tan obvias ni tan categóricas. Me considero un amante de la tecnología moderna, soy un asdiduo usuario del iPhone, no solo para llamar, sino también para tontear un poco con las aplicaciones y los juegos. Nunca fui un gamer ni un consolero, pero lo que sí tengo en casa es mi Ipad, y mi Ebook, que me provocan grandes satisfacciones.

    No todos los amantes de la tecnología moderna se nos hace el culete pepsicola con el 3D. Personalmente estoy deseando ir al cine a ver Parque Jurásico, y oir la atronadora música de Williams en una sala de cine, pero si la película fuera en 2D, ya sería la hostia. A lo que voy es que apoyar las nuevas tecnologías del entretenimiento, no incluye necesariamente denostar el cine clásico, los FX de Ray Harryhausen o la interpretación de Marlon Brando en La Ley del Silencio.

    Se puede ser un Classic Geek, cagarse en el 3D, reivindicar las pelis de los 50 o los 80 y al mismo tiempo estar a la última tecnológicamente (yo no lo estoy, pero tengo mis cacharritos).

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo puedo decirte por mi experiencia que lo que he dicho es así, al menos con los tecno fans que conozco. No te voy a decir que toooodos sean iguales, claro que no, pero al menos el 100% de los que yo conozco sí son así. Mucha videoconsola, mucho instagram, mucho rollo otaku, mucho babear con Japón y mucho aparatito electrónico, pero luego son incapaces de ver una película de los 70 sin mofarse de los efectos especiales "malos". Y no porque no les guste (que también. Una cosa lleva a la otra), sino porque no la entienden. Están tan centrados en el rollito 2.0, el cine ultra comercial y en ser modernitos, que no pueden abrir su mente a algo que no sea el presente o el futuro, por poner un ejemplo.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...