miércoles, 31 de julio de 2013

Drácula, de Bram Stoker


Quiero empezar esta entrada blasfemando y consiguiendo que todo cinéfilo de buen paladar se rasgue las vestiduras y llore sangre; bajo mi punto de vista, la película de Coppola, supera con creces a Nosferatu, el Drácula de Lugosi y al de la Hammer también.

Mi orden de preferencia sería este:
1-Drácula (Coppola)
2-Nosferatu
3-Drácula (Hammer)
4-Drácula (Browning)

Aclaro que la de Browning no me parece una mala película, pero si que, al menos para mi gusto, es un film que ha envejecido muy mal, y mira que es difícil que yo diga algo así (de hecho odio esa expresión, pero es lo que pienso). Entiendo que hay que verla con los ojos de aquella época, y también entiendo que es un título icónico y fundamental para cualquier amante del terror, pero joder, Nosferatu tiene unos cuantos años más ¡y da doble de miedo!
En cualquier caso no le quito méritos a la película, ya que es entretenida y, como he dicho antes, es un icono del cine de terror, por lo que no osaría faltarle el respeto ¿Quién soy yo para hacer eso?

Habiendo aclarado todo esto, creo que las razones por las que Drácula, de Bram Stoker (que más bien debería titularse de Francis Ford Coppola) es, no sólo mi Drácula favorito, sino una de las películas que más me ha aterrorizado, es que de pequeño me traumatizó. Me dejó muy catacroquer, y mira que yo nunca he sido de asustarme con el cine de terror, pero hay varios momentos de ésta película que me siguen poniendo la carne de gallina, y que de pequeño tenía que pasarlos para no acabar en vela toda la noche. Tenía 6 años...
Pero mi primer recuerdo de este Drácula viene de, más o menos, un par de años antes de que pudiese verla. Recuerdo estar sentado en la trona (sí, en serio me acuerdo de eso) y ver fugazmente en televisión un anuncio de la película en el telediario. Sólo me acuerdo de ver durante un segundo a Lucy convertida en vampira, con ese vestido blanco y la cara pálida como la leche. Eso ya se me quedó marcado a fuego.
Mi segundo recuerdo se remonta a un poco después. Una noche estaba yo curioseando las revistas de cotilleos de mi madre, y en una página venía una especie de póster o imagen promocional de la película. En esa imagen podía verse a Drácula de espaldas, con ese característico peinado, la gran trenza y el traje de color rojo sangre. Por alguna razón esa imagen me resultó tremendamente siniestra, como sacada de una pesadilla, y fue otro de los granitos de arena que contribuyó a que, a día de hoy, me sea imposible ver la película con tranquilidad.

Bueno, para empezar no estoy de acuerdo con esas críticas que la tachan de ser una película excesivamente teatral (¿¿qué pensaran entonces de la browning??), y es que a mí me parece un film muy cinematográfico. Quizá el más cinematográfico y espectacular de todos los Dráculas que han visto la pantalla.
También se ha criticado la historia de amor sacada de la manga, pero incluso con ese toque pasteloso sigue siendo una película terrorífica y, por qué no decirlo, algo extraña, casi surrealista en ciertos momentos.
Pero lo que más me fastidia que se critique es su confección artesanal, usando efectos visuales y trucos propios de los orígenes del cine. Criticar eso es no haber entendido las intenciones del director, y posiblemente no entender tampoco demasiado de cine.
Si esa gente se viese el making off que incluye la edición especial del DVD, es probable que cambiaran de opinión respecto a la "cutrez" de los efectos especiales de la película.
En ese sentido es una película maravillosa y mágica, y gracias a la buena mano de Coppola tenemos ese toque surreal que comentaba antes y que tan bien le sienta a la historia.
Por ejemplo, todo lo que ocurre dentro del castillo de Drácula es más raro que un perro verde. Bueno, en realidad todo el castillo es bastante raro, tanto por fuera como por dentro, pero los fenómenos que se dan en su interior son... bueno, muy marcianos (y si veis las escenas eliminadas ya ni os cuento).
También hay secuencias grabadas a la inversa, con el consecuente mal rollo que suelen transmitir ese tipo de escenas, así como efectos especiales que ayudan a hacer que todo tenga un tono irreal.
¿Recordáis cuando Harker va en tren de camino a Transilvania? Todos los paisajes que se ven son rojos, lo cual puede entenderse como una metáfora que nos dice que Harker se dirige directamente al infierno. O sencillamente Coppola lo hizo así porque quedaba de puta madre.


Otro punto a tener muy en cuenta sería el reparto, encabezado por el gran Gary Oldman en el papel del terrible conde, y acompañado de Wynona Rider (que ni fu ni fa), Keanu Reeves (algo soso, pero en un papel que le va como anillo al dedo), y el grandísimo Anthony Hopkins dando vida al mejor Van Helsing que ha habido nunca; un tipo medio loco, bocazas y con los cojones de acero.
¿Más cosas destacables? El vestuario, especialmente la variada indumentaria que lleva Drácula a lo largo de la película, desde esa característica armadura que luce en el prólogo hasta la peculiar túnica que lleva al final, y ya que estamos también admito que me encanta que se deje ver la figura del Drácula histórico que inspiró a Bram Stoker; el sanguinario Vlad Tepes. 
Y no podía terminar la reseña sin mencionar la inolvidable y ya clásica banda sonora de Wojciech Kilar, que si no lo está ya debería encontrarse entre las mejores bandas sonoras de la historia del cine.

Y ahora, a modo de curiosidad, una recopilación de las escenas y detalles que me jodieron la infancia y aún me dan repelús:

-El prólogo. Esa batalla de sombras chinescas con un cielo rojo de fondo.
-La llegada de Harker a Transilvania, quedándose solo en ese bosque infernal lleno de lobos y desfiladeros imposibles, con la única compañía de un carruaje conducido por un cochero muy peculiar.
-El aspecto anciano de Drácula.
-El diseño del castillo de Drácula. Tiene un nosequé que me pone nervioso.
-Prácticamente todo lo que ocurre dentro del castillo, pero hay un momento que me aterraba. Lo resumiré con una frase: ¡¡¡esto no es cosa de risa!!!
-La expedición de Van Helsing y sus colaboradores a la tumba de Lucy, y lo que acontece allí.
-El viaje en tren de Harker.
-Lucy dejándose llevar por la tormenta.
-La cruz sangrando a borbotones. 
-Harker intentando escapar de su cautiverio y dándose de morros con Drácula, saliendo de su ataúd de una manera que, no sé a vosotros, pero a mí me provocó pesadillas durante mucho tiempo. 
-La nochecita que Van Helsing pasa con Mina al lado del castillo.
-La escena final. Realmente es una secuencia de acción con tiros, pero transcurre en un paisaje tan artificial y extraño (es un decorado, obviamente), que me inquietaba. Lo veía y pensaba yo no estaría ahí ni dos minutos...


En fin, además de comentaros la película os he hecho una lista de mis traumas infantiles. Estaréis contentos ¿eh?


PD: Me quedo con las ganas de comentar algunas de las interesantes escenas eliminadas que vienen en la edición especial en DVD, pero me tengo que ir al curro chavales!


12 comentarios:

  1. Interesante. Me alegra leer este post, precisamente la he vuelto a ver -he perdido ya la cuenta...- de nuevo hace como dos meses. En su momento la peli fue bastante rompedora, recuerdo que tuvo una buena acogida de critica y publico, pero sobre todo nos habia dejado impactados por esa nueva visión de ese clasico de la pantalla como era el temido conde. Yo no soy de los que se rasgan las vestiduras, tengo mi opinión y no pretendo convencer al resto de que estan equivocados, es mas, con el paso de los años se me desmontan mitos y reconsidero ciertas ideas y opiniones personales. Lo que quiero decir es que puedo llegar a estar de acuerdo en lo que estas planteando.
    Te agradezco que te abras de corazon y nos cuentes esos recuerdos de infancia...jeje Yo por mi parte decir que la visión de Bela Lugosi siendo niño me provocaba sudores frios, ahora su poster -entre otros- adorna nuestro pasillo y cuando lo veo en esas visitas de madrugada para vaciar la vejiga me recuerda aquellos fanasticos tiempos de la niñez.
    Nada mas, ah!..., me olvidaba, a mi tambien me gusto Only God..., este Ryan Gosling me parece un actor bueno, aunque le acusen de inexpresivo, la peli me gusta sobre todo por esa manera en la que esta filmada, con esos movimientos de camara que casi ni se aprecian, con esa atmosfera entre lo terrenal y el infierno, con ese punto David Lynch y con muchas cosas mas...
    Un saludo Dr. Gonzo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nada Fran, veo que estamos de acuerdo en todo! jaja Salvo en lo de Lugosi, cuyo Drácula no me impone en absoluto, aunque la culpa no es suya, sino mía, que vi la película con 20 años por primera vez.
      Nunca me ha gustado la imagen del vampiro galán y seductor porque no me transmite fiereza y peligrosidad, de ahí que me guste tanto Nosferatu, que prácticamente no tiene aspecto humano, sino monstruoso.
      Lo bueno del Drácula de Coppola es que tan pronto es un refinado príncipe transilvano como un viejo decrépito o un murciélago de dos metros.

      Por cierto Fran, si te gustó Only God Forgives busca en internet la teoría según la cual el policía de dudosos métodos es ni más ni menos que Dios. No en sentido figurado, sino literal.

      Un saludo!

      Eliminar
  2. A mi la película pues ni fu ni fa ( aún no he encontrado un film de Dracula que me encnate ) Te doy la razón en lo de Nosferatu, la peli es super antigua y da un miedo que te cagas ( lo mismo que la novela de Stoker, que devoré avidamente y me encanta),pero ésta peli me decepcionó mas que nada por la paja mental de Coppola y su reorden de personajes como convertir a un asesino chupasangre en un romántico transilvano, o ese Van Helsing pasado de vueltas y la forma en que Jonathan Harker es pasado a un segundo plano. Lo peor fue el nombre, que como tu bien dices tendria que ser Dracula de Coppola , y al poner lo de Bram Stoker pues lo unico que hace es confundir al personal.
    Yo tendría 11 o 12 años cuando la hicieron en el cine y recuerdo tambien la promo en tv. :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como ya he dicho muchas veces, a mí la fidelidad de una película respecto a la obra original, ya sea un libro, un cómic o cualquier otra cosa, me es indiferente siempre que la película me guste, pero también admito que lo mío con esta película es algo muy personal, pues es uno de los primeros films que recuerdo desde que tengo uso de razón, por no hablar de los ya comentado traumas que me causó jaja
      También se le ha criticado mucho esa transformación del conde en un ser romántico y apasionado, algo que me habría jodido mucho de no ser porque en la película se nos deja claro que, por encima de todas las cosas, es un monstruo con muy mala leche.
      En cuanto al Van Helsing pasado de rosca, lo adoro. Nunca me ha gustado que éste personaje sea reflejado como un ratón de biblioteca.

      Eliminar
  3. Ahhh que placer,la he visto muchas veces pero hace años q no la miro y tu comentario no ha hecho mas que hacer que quiera verla nuevamente.Yo tambien opino que es la mejor Dracula,lamentablementa la ultima obra maestra de Francis"Corleone"Coppola y aunque odies la expresion es otro que ha envejecido pesimamente jajaja(sus peliculas dicho sea de paso).En fin me despido del blog con grandes ganas de verla nuevamente,gracias Dr Gonzo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿De verdad crees que Drácula de Coppola ha envejecido mal? Yo creo que podría estrenarse la semana próxima y las nuevas generaciones no notarían que es una película de 1992.
      Me alegra que te hayan dado ganas de revisarla. Ponte manos a la obra :D
      Un saludo!

      Eliminar
  4. No Dr Gonzo es que estaba tomondo vino a altas horas y tal vez mi comentario ha sido confuso,esa pelicula no envejecera mal nunca!!!Me referia a Coppola y sus pesimas peliculas despues de Dracula.Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ahhh, vale! jaja en ese caso si estoy totalmente de acuerdo. No es que hayan envejecido mal, es que después de Drácula no ha hecho nada que valga la pena.
      Un saludo!

      Eliminar
  5. Hola! Aquí estoy con un comentario casi tan largo como el post!

    No creo que lo que hayas hecho al principio sea una blasfemia para nada (aunque te has dejado el Drácula que protagonizó Frank Langella que es bastante desmelenado y el de Jess Franco que es bastante truño para mí). El Drácula de Browning tiene el mérito de ser la primera película de terror de la Universal que lanzó una serie de fantásticas películas de terror, pero poco más. Hoy día se considera que es muy estática y teatral (en el sentido que la cámara no se mueve y parece filmar una obra de teatro), la versión hispana que se rodó al mismo tiempo (ya que no se doblaban las películas por falta de tecnología) se considera superior al film de Browning ya que es mucho más cinematográfica. Por supuesto, sin los anteriores Dráculas el de Coppola no existiría (o sería muy diferente visualmente), pero es prácticamente la visión definitiva.

    A mí este Drácula también me gusta mucho y es por este Drácula que lamento la tendencia actual de hacer vampiros "científicos", es decir que se explican con coartadas científicas de virus y cosas así. Me encanta porque es un Drácula sobrenatural, una criatura mágica, y como tal afecta a la realidad (me encanta el toque de la sombra que se mueve a destiempo). Recuerdo verla en el cine y me dejó flipado. Me flipó desde principio a fin (y cuando aparece Monica Bellucci ni te cuento, verla así tan enorme en pantalla fue morir e ir al cielo), recuerdo especialmente que el castillo de Drácula me pareció en un primer momento como si fuera un hombre sentado en un trono, pero luego al volverla a ver ya no, no sé por qué. En todo caso, me encantó volverla a ver en Blu-ray, ya que ahí la banda sonora realmente explota y tiene una fuerza que encontré a faltar en la edición en DVD (la especial y la primera en la que sale el documental sobre la peli que no sé por qué no aparece en la especial). Una gran peli.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vaya! pues yo pensaba que el Drácula de Browning estaba en un pedestal. Cierto es que la película es prácticamente una obra de teatro, pero bueno, ya te digo que no me gusta despotricar contra clásicos así. Lo único que sí digo es que no me parece la mejor película de Drácula ni de lejos.
      De los dos dráculas que comentas no puedo decir nada porque no los he visto. El de Langella quiero verlo, pero el de Franco prefiero ahorrármelo. No es precisamente un director al que soporte demasiado.

      Hoy en día está todo muy pensado desde el punto de vista científico. Zombies, vampiros, mutantes... a todo hay que darle una explicación. En cambio, como bien dices, el Drácula de Coppola es totalmente sobrenatural (bueno, todos los Dráculas lo son), y su origen es... ¿una rabieta en la que se caga en Dios? Hoy sería impensable plantear de esa forma el origen de un vampiro, y mucho menos meter una escena en la que una cruz sangra a chorros tras recibir un espadazo.

      En cuanto al mítico Castillo, yo nunca le vi ninguna forma concreta (y eso que según uno de los documentales se comenta eso que has dicho; se diseñó pensando en la forma de un hombre), simplemente me parece... raro.

      Eliminar
  6. Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. La pena es que a partir de ella, Coppola empezase a cagarla constantemente.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...