De nuevo vuelvo a hablar de mi querido Bret Easton Ellis, en este caso de la novela Los confidentes, que si bien no es el mejor trabajo de este autor, merece una mención.
El libro no es una historia lineal, sino que se trata de un conjunto de relatos breves con una mínima conexión entre ellos, y como es costumbre con Easton Ellis, se dedican a satirizar a la sociedad de clase alta, adinerada, fría, excéntrica, promiscua y, en ocasiones, terrorífica.
Al ser un conjunto de relatos es imposible no encontrar algunos que sean muy buenos, otros malos, y otros directamente una mierda. No puedo negar que ciertos relatos que componen el libro me parecieron insulsos y demasiado minimalistas, como si el autor no supiese en realidad qué coño iba a contarnos, pero también es cierto que algunos de los relatos valen su peso en oro, como el del secuestro del niño o ese que está protagonizado por vampiros.
El retrato crudo y mordaz a la peor cara de los años 80 sigue latente en esta obra, pero la parte negativa es que lo que cuenta no resulta tan interesante como en otras novelas del autor, tales como Menos que cero o la polémica American Psycho.
El mensaje intrínseco es el mismo, pero lo aburrido de algunos de los relatos que conforman el libro hace que este pierda mucho ritmo.
Aún así, como he dicho antes, las mejores partes de Los confidentes compensan los pasajes más flojos, por lo que no deja de ser una lectura altamente recomendable.Lo que si que no recomiendo es la adaptación cinematográfica, y eso que tiene un lujoso reparto coral encabezado por Billy Bob Thorton, Mickey Rourke, Chris Isaak y Kim Basinger.
La película en cuestión deja atrás todo aquello que salva al libro, es decir, las mejores historias. La de los vampiros directamente la han dejado fuera del filme, y la del secuestro del niño está tan suavizada que su final cambia radicalmente hacia los senderos de lo políticamente correcto, hasta límites vergonzosos y trillados.
También tiene algunos buenos momentos, como el crudo y desesperanzador final, pero a diferencia de lo que ocurre en la novela, aquí no consiguen salvar el resultado final, que acaba siendo soso, sin llevarnos a ninguna parte.
No me parece tampoco de lo mejor de Ellis (aunque me gustó más que Suites Imperiales). Parece ser que se publicó a raíz del retraso de la publicación de la desmadrada Glamourama y muchas de las historias habían sido escritas a mediados de los 80, de ahí que salgan algunos personajes de Menos que cero.
ResponderEliminarNo sabía eso que comentas. Debo admitir que aún no he leído Menos que cero, pero posiblemente lo devoraré en cuanto acabo Lunar Park, que por cierto, me está pareciendo una maravilla.
ResponderEliminarLunar Park y American Psycho son las que más me han gustado de Ellis, tras haberlas leído todas.
ResponderEliminarPues el reparto resulta de lo más curioso y atractivo... una pena que sea una chorrada de peli basada en una novela de la que se pilló lo más insustancial por lo que creo entenderte.
ResponderEliminarUn saludo, Gonzo. Buena entrada.
Así es Javier. El reparto es cojonudo, y la película, técnicamente, es impecable, y la banda sonora, llena de canciones ochenteras. Donde falla es en la historia, en haber adaptado los relatos más sosos de la novela y en haberse cargado el único bueno que han metido en el filme.
ResponderEliminarEl libro me gustó bastante la verdad, habla sobre la mierda que hay en cada uno tras el dinero y la aburrida vida de aquellos que no saben que hacer con tanta pasta, convirtiéndose en seres humanos completamente esclavos de la inutilidad. ¡Si es que me explico!
ResponderEliminarVamos, de lo que hablan casi todos los libros de este autor: pijos chiflados jajaja
EliminarMe gustó mucho el tema.
ResponderEliminar